Ist von KI geschaffene Kunst immer noch Kunst?

Oct 30, 2023

Dieser Artikel erschien erstmals in Ausgabe 8 unseres kostenlosen digitalen Magazins CURIOUS.

Seit dem Aufkommen der künstlichen Intelligenz (KI) ist die Technologie aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken. Es unterstützt Texterkennung, Gesichtserkennung und digitale Sprachassistenten – und könnte Sie eines Tages sogar vor Gericht vertreten. Es hat sich in so viele Facetten des Lebens im 21. Jahrhundert eingeschlichen, dass nur sehr wenige Branchen davon unberührt bleiben. Die Kunstwelt ist keine Ausnahme.

Während Matisse und Picasso Pinsel, Stifte, Ton und andere vertrautere (und greifbarere) Medien verwendeten, nutzt KI Code, um Meisterwerke des maschinellen Lernens zu schaffen. Und es hat ziemlich viel Aufsehen erregt. Im letzten Jahr sorgte KI-generierte Kunst für Schlagzeilen: In Ausstellungen wurden beispielsweise Arbeiten von KI-Künstlern gezeigt und ihre Kreationen gewannen Wettbewerbe.

Doch der Aufstieg des KI-„Künstlers“ wurde nicht von allen gut aufgenommen. Die Idee, dass Maschinen Kunst machen, etwas, das normalerweise als „menschlich“ angesehen wird, ist insbesondere in der Kunstszene umstritten. Es gibt Befürchtungen, dass KI menschliche Künstler arbeitslos machen könnte, es bestehen urheberrechtliche Komplikationen, die berücksichtigt werden müssen, und Argumente, dass der Technologie die Emotion oder Originalität fehlt, um echte Kunst zu schaffen.

All das wirft die Frage auf: Ist von KI geschaffene Kunst immer noch Kunst?

Wie immer gibt es starke Gefühle auf beiden Seiten des Arguments, aber auf vielen Plattformen überwiegt nach derzeitigem Stand die Anti-KI-Stimmung:

KI-Kunst wurde beispielsweise von Getty Images verboten und ist im Art-Subreddit verboten. Kürzlich wurde ein menschlicher Künstler aus dem Forum verbannt, weil er versucht hatte, seine eigene Arbeit zu veröffentlichen, die nach Ansicht eines Moderators der Plattform so aussah, als sei sie von KI geschaffen worden.

Nichtsdestotrotz produziert KI weiterhin Kunstwerke – wenn wir sie überhaupt so nennen können – wo passen sie also in diese sich ständig verändernde Landschaft der Kunst des 21. Jahrhunderts?

Anders als Sie vielleicht denken, ist KI-generierte Kunst keineswegs neu.

„KI gibt es schon seit über 60 Jahren und die Menschen beschäftigen sich schon fast genauso lange künstlerisch mit KI“, sagte Professor Jon McCormack, Künstler, Computerforscher und Direktor des SensiLab der Monash University, gegenüber IFLScience.

Aber in den letzten Jahren sind immer mehr bildgenerierende Algorithmen oder KI-„Künstler“, wenn Sie so wollen, aufgetaucht. Viele davon verwenden Deep-Learning-Techniken, um Bilder basierend auf den Eingabeaufforderungen eines Benutzers zu generieren.

Im Jahr 2021 stellten Entwickler von OpenAI DALL-E vor, ein System, das auf Milliarden von Bildern und Beschreibungen trainiert wurde, um eigene Bilder zu erstellen. Letztes Jahr veröffentlichten sie eine neue und verbesserte Version, DALL-E 2, die im September der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde.

Direkt auf den Fersen von DALL-E 2 tauchten mehrere andere KI-gesteuerte Bildgeneratoren auf. Dazu gehören Midjourney, Stable Diffusion und Imagen von Google Research, allerdings sind nicht alle für die Öffentlichkeit zugänglich.

Mit nur wenigen Worten können diese Technologien einige ziemlich erstaunliche Bilder erzeugen. Sie werden jedoch anhand bereits vorhandener Bilder und Kunstwerke geschult, was einige zu der Frage veranlasst hat, ob KI zu Kreativität und Originalität oder einfach nur zur Nachahmung fähig ist. Hier gibt es auch eine potenzielle rechtliche Debatte: Wenn die Technologie ohne Zustimmung oder Entschädigung stark von der Arbeit anderer Künstler beeinflusst wird oder auf diese zurückgreift, könnte dies als Urheberrechtsverletzung angesehen werden?

Dann ist da noch die Frage, wer das Werk überhaupt geschaffen hat und wem daher die Anerkennung zukommen sollte: der Maschine oder ihrem Benutzer.

„In diesem Stadium der KI-Entwicklung würde ich sagen, dass Menschen Kunst schaffen. KI fungiert als Werkzeug, das Menschen bei der Schaffung von Kunst unterstützen könnte“, glaubt McCormack.

„Einige maschinelle Lernsysteme können Dinge wie Bilder, Videos, Musik usw. erzeugen, sodass diese Software in einem begrenzten Sinne zum Beispiel der Schöpfer des Bildes ist. Aber die bloße Fähigkeit, etwas zu erschaffen, macht es nicht unbedingt zu Kunst.“ "

Was, wenn nicht die Fähigkeit zu schaffen, macht etwas zur Kunst und jemanden oder etwas zum Künstler?

„Das ist eine einfache Frage mit einer komplexen Antwort“, sagte McCormack.

Nicht zuletzt, weil es für jeden Einzelnen einzigartig ist. Was der eine als Kunst betrachtet, muss nicht unbedingt mit der Definition des anderen übereinstimmen.

Ebenso ärgerlich für jeden, der versucht, diese Frage zu beantworten, ist die Tatsache, dass die Definition von Kunst veränderbar ist und sich mit der Welt um sie herum weiterentwickelt. „Was wir heute unter ‚Kunst‘ verstehen, ist nicht dasselbe wie in der Vergangenheit, daher ändert sich die Bedeutung des Wortes ‚Kunst‘ und was wir in diese Kategorie einordnen.“

Nehmen Sie zum Beispiel die Fotografie. „Vor einem Jahrhundert galt Fotografie (damals eine neue Technologie) nicht als bildende Kunst. Es dauerte Jahrzehnte, bis sie als künstlerisches Medium akzeptiert und anerkannt wurde“, sagte McCormack gegenüber IFLScience.

Oder Marcel Duchamps Brunnen. Das signierte Urinal aus Porzellan, wohl das umstrittenste Kunstwerk des 20. Jahrhunderts, wurde 1917 von der Society of Independent Artists abgelehnt, weil es keine echte Kunst sei, was eine Massendebatte um die Frage auslöste: „Was macht etwas zu einem Kunstwerk?“

Laut Merriam-Websters Definition ist Kunst unter anderem „der bewusste Einsatz von Können und kreativer Vorstellungskraft, insbesondere bei der Herstellung ästhetischer Objekte“.

McCormack meint: „Kunst, wie wir sie heute verstehen, erfordert die Kommunikation von etwas zwischen dem Künstler und dem Publikum, es könnte eine Idee, eine Emotion, ein Konzept oder ein Gefühl sein. Sie weist im Allgemeinen Merkmale von Absicht, Autonomie und Authentizität auf.“ ."

Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass es von Menschen geschaffen werden muss.

„Im Großen und Ganzen denke ich, dass es so etwas wie nichtmenschliche Kunst gibt, wie sich beispielsweise am Paarungsverhalten einiger Vögel zeigt (z. B. am Nestbau des Laubenvogels). Manche Tiere (z. B. Elefanten oder Schimpansen) können gelehrt werden.“ „Wenn man zum Beispiel malt, scheint man Freude oder Interesse daran zu haben. Allerdings ist diese Art von ‚Kunst‘ nicht dasselbe wie die Kunst, die von Menschen gemacht wird“, sagt McCormack.

Wenn Tiere bis zu einem gewissen Grad Kunst schaffen können, was ist dann mit KI? Verfügt eine Maschine über die nötige Absicht, Autonomie und Kreativität, um etwas wirklich Authentisches zu schaffen?

Ohne Frage hat Kunst, die von KI geschaffen wurde, die Fähigkeit, uns etwas zu fühlen: Die Aufregung, die uns dazu gebracht hat, diese Frage überhaupt zu stellen, ist ein Beweis dafür. Aber auch wenn es in der Lage sein mag, Ideen zu kommunizieren und beim Publikum Gefühle zu wecken, fehlt ihm das nötige Bewusstsein, um dies mit Absicht oder Autonomie zu tun, was bedeutet, dass es sowohl den Definitionen von Merriam-Webster als auch McCormack nicht gerecht wird.

„Wir schätzen Kunst und Kreativität, weil sie Eigenschaften haben, die sie zu etwas Besonderem machen – sie erfordern Authentizität, Originalität, oft großes Können und Virtuosität, tiefe menschliche Einsicht und können möglicherweise tiefgreifende Bedeutungen vermitteln. Aktuelle KI-/[maschinelle Lern-]Systeme verfügen nicht über all das.“ Eigenschaften, sie sind nur gute statistische Nachahmer, parasitär für die menschliche Kultur“, erklärte McCormack.

„Ich sehe sie nicht als Künstler. Aber natürlich könnte ein Mensch sie benutzen, um Kunst zu machen.“

Und der Mensch ist, wie wir wissen, zu all diesen Dingen und damit auch zum Kunstmachen fähig. Wir sind auch in erster Linie für die Erstellung und den Betrieb bildgenerierender KI verantwortlich. Man könnte argumentieren, dass der menschliche Input hinter prompt-basierter Software wie DALL-E 2 „relativ hoch und minimal“ sei, sagte McCormack, aber es sei immer noch eine Menge menschlicher Anstrengungen erforderlich, um zu seinem Standpunkt zu gelangen.

„Menschliche Künstler haben die Trainingsdaten bereitgestellt, menschliche Ingenieure haben die Software geschrieben und entworfen, ein Mensch führt die Software aus und steuert sie, damit sie etwas generiert. Ein Mensch wählt aus, welche Bilder angezeigt und welche verworfen werden“, erklärte McCormack. „Darüber hinaus haben Menschen die seltenen Erden (und andere Materialien) abgebaut, die für die Herstellung der Computer, auf denen die Software ausgeführt wird, und der gesamten anderen Infrastruktur, die ihre Nutzung unterstützt, benötigt werden.“

Daher könnte die Schaffung von KI-generierter Kunst durchaus als menschliches Unterfangen angesehen werden, wobei der Algorithmus lediglich als Vehikel für die menschliche Kreativität dient. Und wenn das Kunstwerk mit Absicht von einem Menschen geschaffen wurde, warum sollte es dann nicht als Kunst betrachtet werden?

Aktuelle Tools ermöglichen den kreativen Zugang und die Befähigung von Menschen, was ein großer Anziehungspunkt für diejenigen ist, die mit KI-Kunst experimentieren möchten. „Es ist sehr schnell, einfach und kostengünstig, eigene beeindruckende digitale ‚Kunstwerke‘ zu erstellen, die gut aussehen können“, sagte McCormack. „Aber dieses Gefühl der Ermächtigung lässt sehr schnell nach, wenn man sieht, dass jeder das Gleiche tun kann und dass ein Großteil der ‚Kunst‘ ähnlich und abgeleitet aussieht.“

Allerdings sei es einigen Künstlern gelungen, mithilfe von KI innovative und originelle Werke zu schaffen, fügt McCormack hinzu. Und da sich die Technologie und unsere Möglichkeiten, sie zu nutzen, zweifellos verbessern, dürfte die Zahl der Künstler und ihrer Kunstwerke nur zunehmen.

Wie wir bereits festgestellt haben, ist Kunst subjektiv und ihre Definition ist formbar: Was als „Kunst“ gilt, hat sich schon einmal verändert und wird sich mit ziemlicher Sicherheit wieder ändern. Wer kann also sagen, dass KI eines Tages nicht in unserer kollektiven Wahrnehmung verankert sein wird? Ein modernes Medium, das die Entwicklung einer modernen Gesellschaft widerspiegelt. Es sind schon schlimmere Dinge passiert ... nämlich dieses Porzellan-Urinal.

Das CURIOUS-Magazin ist ein digitales Magazin von IFLScience mit Interviews, Experten, ausführlichen Einblicken, interessanten Fakten, Neuigkeiten, Buchauszügen und vielem mehr. Ausgabe 11 ist jetzt erschienen.